本次最高人民法院發布了十件仲裁司法審查典型案例，其中2號案為億海國際有限公司申請認可和執行香港國際仲裁中心仲裁裁決案（該句乃譯者為方便讀者理解所加）。該案適用《最高人民法院關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》認可和執行案涉仲裁裁決，確認了國際仲裁中兩項基本原則的適用：仲裁協議適用仲裁地法原則和仲裁條款的可分割性原則。在許多涉及仲裁監督管轄權（supervisory jurisdiction）和裁決執行管轄權（enforcing jurisdiction）的案件中，仲裁協議效力的準據法一直是一個有爭議的問題。卡巴吉案（Kabab-Ji v. Kout Food Group)即是一項例證。執行地法院英國法院適用當事人各方選擇的合同實體準據法即英國法認定仲裁協議效力，而法國法院作為具有監督管轄權的法院適用仲裁地巴黎所在地法律即法國法來認定仲裁協議效力。
2號案明確了仲裁協議適用仲裁地法，本案中為香港特別行政區法律，這一認定符合香港特別行政區《仲裁條例》的規定，而香港《仲裁條例》吸納了《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第7條的規定。據此，仲裁協議有效與否依據香港特別行政區法律進行判斷。第二個確認的基本原則是可分割性原則。該原則賦予仲裁庭確定其管轄權的權限。這一原則為香港特別行政區所采用的《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第16條所確認。第16條亦賦予仲裁庭決定其何時就管轄權作出決定的權力。
對本案的另一點觀察是，如果仲裁庭在仲裁程序中根據《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第16條的規定就其是否享有管轄權作出裁決，執行法院是否可以審查仲裁庭的管轄權。本案表明，法院在適用《最高人民法院關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》及補充安排這兩項安排時，認定無論仲裁庭是否已經對管轄權作出裁決，法院都將對仲裁庭的管轄權問題進行審查。這是一種適宜的處理方法。尤其是考慮到本案的情況是仲裁庭關于管轄權的裁決與仲裁裁決的實體部分一起作出，對方當事人沒有機會按照《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第16（3）條的規定對仲裁庭的管轄權裁決提出異議。仲裁庭將管轄權作為初步問題作出裁定，且當事人未尋求《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第16(3)條救濟措施時，中國內地的執行法院是否會審查仲裁庭的管轄權問題，這個問題則仍有待觀察。
（張梅 譯）
【譯者注：《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第16（3）條規定，仲裁庭可以根據案情將本條第2款所指定的抗辯作為一個初步問題裁定或在裁決中裁定。如果仲裁庭作為一個初步問題裁定它有管轄權，當事任何一方均可以在收到裁定通知后三十天內要求第6條規定的法院對這一問題作出決定，該決定不容上訴；在等待對這種要求作出決定的同時，仲裁庭可以繼續進行仲裁程序和作出裁決。】